Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення місцевого суду про стягнення зі спадкоємця коштів, які його батько-спадкодавець зобов'язався сплатити за мировою угодою, укладеною після дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановив суд, у 2022 році була затверджена мирова угода, за умовами якої водій зобов’язався відшкодувати потерпілому у ДТП майнову та моральну шкоду в загальному розмірі понад 172 тисяч грн шляхом щомісячних платежів протягом 35 місяців.

Частину коштів він сплатив, однак помер до повного виконання взятих на себе зобов’язань. Після відкриття спадщини її прийняв син померлого, який успадкував земельні ділянки та страхову виплату.

Потерпілий звернувся до спадкоємця з вимогою сплатити невідшкодовану частину шкоди, утім отримав відмову. Відтак подав до суду позов про стягнення несплаченої суми.

Білогірський районний суд Хмельницької області задовольнив позов та стягнув зі спадкоємця понад 112 тисяч грн невідшкодованої шкоди одноразовим платежем у межах вартості спадкового майна.

Спадкоємець оскаржив рішення та просив відмовити у позові. Він зазначив, що не брав участі в укладенні мирової угоди та не знав про існування таких зобов’язань.

На його думку, кредитор обрав неналежний спосіб захисту. Уважав, що той мав право звернутися лише з вимогою про звернення стягнення на конкретне спадкове майно, а не з позовом про стягнення коштів, оскільки відповідач не погодився на одноразовий платіж.

Апеляційний суд відхилив ці доводи. Колегія суддів зауважила, що зобов’язання зі сплати майнової та моральної шкоди, визначене мировою угодою, не є таким, що нерозривно пов’язане з особою боржника. Відтак після його смерті воно входить до складу спадщини та переходить до спадкоємця.

Апеляційний суд звернув увагу, що закон забезпечує баланс між інтересами кредитора та спадкоємця: спадкоємець відповідає за боргами спадкодавця лише в межах вартості отриманого спадкового майна.

Колегія суддів також вказала, що передбачене статтею 1282 ЦК України звернення стягнення на спадкове майно є спеціальним способом захисту прав кредитора спадкодавця, проте не єдиним. Кредитор має право обрати й інший ефективний спосіб захисту, зокрема вимагати примусове виконання обов`язку в натурі – стягнення коштів зі спадкоємця в межах вартості успадкованого майна.

За результатами розгляду справи апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення районного суду – без змін.

З повним текстом постанови апеляційного суду у справі № 601/1560/25 можна ознайомитися у ЄДРСР.

Хмельницький апеляційний суд