Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції про стягнення з матері малолітньої дитини матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля.
Суд встановив, що у липні 2025 року восьмирічний хлопчик, який разом із матір’ю гостював у Старокостянтинові, кидав щебінь на припаркований біля будинку Peugeot 308 SW. Це побачив сусід. Коли автомобіль оглянули, на ньому виявили пошкодження лакофарбового покриття кузова та лобового скла.
Спочатку власниця намагалася домовитися з родичами хлопчика про добровільне відшкодування завданих збитків, однак дійти згоди не вдалося. Тож наступного дня вона звернулася до поліції, а згодом – до суду.
Згідно з висновком судового експерта, вартість матеріального збитку становила 29 150 гривень. Цю суму та ще 15 тисяч гривень моральної шкоди власниця просила стягнути з матері дитини.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області позов задовольнив частково – стягнув з відповідачки всю суму матеріальної та 5 тисяч гривень моральної шкоди.
Мати хлопчика оскаржила рішення, просила його скасувати та відмовити у позові. На її думку, суд першої інстанції не встановив, що саме її син пошкодив автомобіль. Тому вважала обставини справи недоведеними, а позовні вимоги – безпідставними.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції. Суд зауважив, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо під час розгляду справи ця презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Колегія суддів констатувала, що власниця автомобіля довела факт заподіяння шкоди, її розмір і причинний зв’язок між діями дитини та пошкодженнями автомобіля. Натомість мати не довела відсутності своєї вини у заподіянні шкоди.
Апеляційний суд не встановив підстав для скасування рішення суду першої інстанції, тому залишив його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
З постановою апеляційного суду у справі № 683/3464/25 можна ознайомитися у ЄДРСР.
