18 липня 2022 року на автодорозі водій автомобіля Ауді в’їхав у вибоїну, яка не була огороджена дорожніми знаками та спеціальними засобами. Як наслідок, автомобіль отримав механічні пошкодження. За його ремонт власник заплатив 113 253 грн.

За відшкодуванням матеріальної шкоди він звернувся до суду. Оскільки ця ділянка дороги перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, а її експлуатаційне утримання та поточний ремонт здійснює ТОВ, власник автомобіля просив стягнути вартість ремонту з них солідарно.

Ізяславський районний суд Хмельницької області позов задовольнив частково: визнав доведеними збитки на 81 976 грн і стягнув цю суму зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області. Суд встановив, що майстра ТОВ було визнано винним у порушенні норм і стандартів безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля. Балансоутримувачем ділянки дороги, де сталася ДТП, та замовником робіт з її експлуатаційного утримання і поточного ремонту є Служба відновлення та розвитку інфраструктури, тому вона має відшкодувати завдані власнику автомобіля збитки.

В апеляційній скарзі Служба просила скасувати рішення та відмовити у позові. На переконання апелянта, відповідальність за створення безпечних умов руху на цій ділянці дороги несе ТОВ як виконавець згідно з договором про експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг. Саме через його бездіяльність, вважала Служба, було пошкоджено автомобіль позивача.

Апеляційний суд не погодився з цими доводами. Зазначив, що Служба, як замовник робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення, уклавши договір з ТОВ, повинна була контролювати та перевіряти якість виконання роботи.

Колегія суддів звернула увагу, що договір із підрядником не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами за шкоду, завдану неналежним виконанням робіт. При цьому, Служба не позбавлена можливості захистити свої права як замовника у разі неякісно наданих послуг.

Апеляційний суд погодився і з визначеним розміром майнової шкоди – 81 976 грн. Служба цей розмір не спростувала.

Відтак колегія суддів залишила рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

З постановою апеляційного суду у справі № 675/375/24 можна ознайомитися у ЄДРСР.